AUTOMNE/HIVER 2018 COUVERTURES CANADA 43 RECHERCHE SECTORIELLE mechanically fastened and partially adhered. It quickly became apparent that these materials and systems behaved significantly differently when subjected to wind than traditional systems. It was also evident that static test methods used to evaluate their wind resistance were no longer valid as they did not account for the dynamic nature of wind. In November 1989, 140 roofing professionals attended a workshop at Oakridge National Laboratories in Tennessee to discuss wind effects on roofs. Dynamic evaluation was identified as the top priority and the NRC, together with a number of industry stakeholders, took the initiative and the Special Interest Group for the Dynamic Evaluation of Roofing Systems (SIGDERS) was formed. The primary objectives of the consortium were to conduct research to determine the effects of dynamic wind on flexible membrane systems and develop a nationally accepted consensus-based dynamic wind evaluation standard. Since its inception in 1991, there have been seven phases in the SIGDERS research program and we have seen the development of the dynamic wind test method, CSA A123.21, which was initially applicable for mechanically fastened flexible single ply membrane systems, to one that encompasses almost all low-slope membrane systems commercially available. One of the real benefits of the SIGDERS work has been how it advanced our knowledge of roof behaviour when subjected to real-life wind conditions. CSA A123.21, Standard test method for the dynamic wind uplift resistance of membrane-roofing systems, evolved from a test standard to evaluate the wind uplift resistance of mechanically fastened flexible membrane roofing systems to one that now encompasses almost all low slope roof membrane systems currently used in North America. It is now referenced in the NBCC, and all roof assemblies that rely on adhesive or mechanical attachment for wind uplift resistance must comply with the standard. The work of the SIGDERS consortium continues in its seventh phase with several tasks currently under way. Among the most significant is an in-situ field monitoring study of a roof over a building in Iowa, and the development of Resistance Factors for roofing to comply with building code requirements. The field monitoring is in response to changes to the U.S. ASCE/SEI 7, Minimum Design Loads for Buildings and Other Structures. As a result of these changes, the roofs of most buildings in the high wind zones of the U.S. will have to be designed to resist drastically increased wind loads. This may severely limit the choice of roof system and assembly. Although the U.S. building code requirements are based on ASCE 7, it has great influence on our building codes. Efforts are made to harmonize our Canadian and U.S. code requirements and the NBCC is usually in lockstep with ASCE 7. SIGDERS members believe that the results of our previous research demonstrate that the proposed increase of wind loads is unwarranted, and the increase represents a huge additional cost to the industry. In order to prove our position, validated field data is needed. RIDGING AND WRINKLING OF MODIFIED BITUMINOUS MEMBRANE SYSTEMS CRCA has received several reports of Ridging and Wrinkling of Modified Bituminous Membrane Systems. The problem was mécaniquement et partiellement collées. Il est rapidement devenu évident que ces matériaux et systèmes, exposés au vent, se comportaient différemment des systèmes traditionnels. Il était également évident que les méthodes d’essai statiques utilisées pour évaluer leur résistance au vent n’étaient plus valides. En novembre 1989, 140 professionnels de la toiture ont assisté à un atelier au Oakridge National Laboratories du Tennessee pour discuter des effets du vent sur les toits. L’évaluation dynamique a été jugée prioritaire et le CNRC a pris l’initiative. On a formé le Groupe d’intérêt spécial pour l’évaluation dynamique des systèmes de couverture (GIEDSC). Les principaux objectifs du consortium étaient de déterminer les effets du vent sur les systèmes à membrane souple et de formuler une norme d’évaluation consensuelle à l’échelle nationale. Depuis sa création en 1991, le programme de recherche du GIEDSC a comporté sept phases. Nous avons assisté à la mise au point de la méthode d’essai dynamique au vent, CSA A123.21, qui était initialement applicable aux systèmes à membrane monocouche souple attachée mécaniquement à une norme qui couvre presque tous les systèmes à membrane à faible pente. La norme CSA A123.21, Méthode d’essai normalisée de la résistance dynamique à l’arrachement sous l’action du vent des systèmes de couverture à membrane, a évolué d’une norme d’essai pour évaluer la résistance au vent des systèmes à membrane souple attachée mécaniquement à une méthode qui couvre maintenant presque tous les systèmes de membrane de toit à faible pente. Le CNBC en fait maintenant mention, et tous les assemblages de couver- tures qui reposent sur un adhésif ou la fixation mécanique pour assurer la résistance au vent doivent être conformes. Le GIEDSC poursuit sa septième phase avec plusieurs tâches en cours. Parmi les plus importantes, on trouve une étude de surveillance in situ d’un toit dans l’Iowa, et la détermination des facteurs de résistance pour les toitures conformes aux exigences du Code du bâtiment. La surveil- lance sur le terrain fait suite aux modifications apportées à la norme américaine ASCE/SEI 7, Minimum Design Loads for Buildings and Other Structures. En raison de ces chan- gements, les couvertures de la plupart des bâtiments des régions venteuses des États-Unis devront être conçues pour résister à l’augmentation considérable des charges dues au vent. Cela pourrait limiter gravement le choix d’un système de couverture. Bien qu’elles reposent sur la norme ASCE 7, les exigences américaines ont une grande influence sur nos propres codes. Des efforts sont faits pour harmoniser les exigences dans les deux pays, et le CNB est générale- ment en phase avec l’ASCE 7. Les membres du GIEDSC croient que nos recherches démontrent que l’augmentation proposée des charges dues au vent est injustifiée, et que cette augmentation représente un coût additionnel énorme. Pour prouver notre position, nous avons besoin de données de terrain validées.